| Home | Dansk fiskeripolitik | EU fiskeripolitik | M/S Anton | Galleri | Aralsø-projektet | Arkiv | Links | Støt os |
English |
|
Bemærk: Ved udskrivning af denne side skal printer opsættes til "landskab"
Læsere af denne hjemmeside kender Levende Havs kritik af det danske industrifiskeri. Her følger en kritik af DFU's direktør som lægger navn til fiskeindustriens internationale lobbyarbejde. Et lobbyarbejde som bygger på usandheder og misinformation om industrifiskeriets problemer med bifangsterne og dets indvirkning på havets økosystem.
- Svaret fra DFU's direktør modtaget den 9/5 Kære Kurt Bertelsen Christensen I dit åbne brev <http://gl.levendehav.dk/politik/enkeltsager/Industrifiskeri/dfu-jensen-2003.htm> stiller du mig en række spørgsmål omkring bæredygtigheden i industrifiskeriet. baseret på en artikel i fiskemelsfabrikken Triple Nine’s nyhedsbrev (www.999.dk <http://www.999.dk>). Du stiller spørgsmål som overordnet går på to bekymringer: · Er industrifiskeriet biologisk set bæredygtigt, og fjerner det måske de fisk som andre fisk højere i fødekæden skal leve af?· Har industrifiskeriet store bifangster som fiskerne nu pga. opstrammet fiskerikontrol discarder?Når jeg har givet udtryk for at industrifiskeriet er biologisk bæredygtigt, så skyldes det følgende forhold: 1. Målarterne for industrifiskeriet - tobis, sperling og brisling - er af ICES blevet vurderet til at være inden for sikre biologiske grænser. Pga. store svingninger i årgangsstyrker er det dog vigtigt at bestandene til stadighed overvåges nøje. 2. Industrifiskeriets bidrag til den samlede fiskeridødelighed for konsumarter er lille. Tallene for fangster og bifangster er korrekt citeret i Triple Nine’s artikel, og de viser at industrifiskeriet er et ganske rent fiskeri. Du har selvfølgelig ret i at hvis industrifiskeriet discarder store mængder bifangst, så er disse tal fra fiskerikontrollen ikke meget værd. DFU har dog ikke kendskab til en sådan praksis, og har på de fangstrejser hvor DFU-observatører har været med ombord for at indsamle data til videnskabelig brug, ikke observeret omfattende bifangster og discard i industrifiskeriet. 3. Industrifiskeriet er overordnet ikke en trussel mod
andre arters fødegrundlag, men der kan være lokale problemer,
hvor f.eks. en lokal tobisbestand udgør en vigtig del af føden
for områdets rovdyr højere i fødekæden. Du spørger også jeg overordnet har kommentarer til artiklen Triple Nine’s 999 News (www.999.dk <http://www.999.dk>). Artiklen baserer sig på et interview med mig, og jeg har efterfølgende godkendt en dansk artikeltekst. Den engelske oversættelse er i det store og hele loyal - dog er det måske på sin plads at tilføje at det sidste afsnit i artiklen (Feeling and facts on industrial fishing), hvor bl.a. Landsforeningen Levende Hav omtales, må stå for Triple Nine’s egen regning. Det indgik ikke i den danske artikeltekst som jeg har godkendt. I denne tekst var det skotske konsumfiskeri heller ikke nævnt specifikt. Jeg håber at du vil finde dette svar fyldestgørende. Af hensyn til overskueligheden er det naturligvis begrænset hvor detaljeret jeg har kunnet gøre det, men dette skriftlige svar behøver ikke at stå alene. DFU er villig til at indgå i yderligere dialog, og Landsforeningen Levende Hav er således velkommen på DFU, hvor vi kan uddybe vores svar yderligere. Med venlig hilsen Niels Axel Nielsen Svar
til Niels Axel Nielsen 10.05.2003
Ifølge det papir du henviser til "Fakta om Industrifiskeriet 2001" står det
også, at industrifiskeriet i Kattegat og Skagerrak (55.000 Tons/år) fanger
flere torsk end man gør i Nordsøens industrifiskeri (800.000 tons/år). Hvordan
det er muligt, at et industrifiskeri i Kattegat og Skagerrak, som ligger langt
under de 10 % af det samlede fiskeri, kan fange flere torsk end
industrifiskeriet i Nordsøen, hvor der i modsætning til Kattegat stadig findes
torsk, er også en gåde. Jeg synes det er meget vanskeligt at diskuterer industrifiskeriets
bæredygtighed, når du som direktør for Danmarks Fiskeriundersøgelser fortæller
regering, Folketing og befolkningen, at industrifiskeriet kun fanger 213 tons
torsk/år. Og på spørgsmålet om udsmid siger du, at det ikke sker, fordi DFU
ikke har set det! Findes der overhovedet flere torsk i Nordsøen? Jeg blev fisker i 1974 og har selv fanget betydelige mængder af torsk i
fiskeri efter skarpsild/brisling. Jeg har ved selvsyn set et utal af laster af
torsk og kuller landet som industrifisk. Er industritrawlet blevet så
selektivt, så det nu også kan sortere de store fisk fra de små? Jeg ved at bifangsterne er gået ned siden 1980, men jeg ved at
bifangsterne stadig er et alvorligt problem. Og det ville de altså ikke være,
hvis industrifiskene kun fanger 213 tons torsk og 2300 tons kuller/år, for
ingen fornuft ville have problemer med det. Så hvis det var tilfældet, så
ville det danske industrifiskeri være uden problemer af nogen art, men det
er ikke tilfældet. I år har industrifiskeriet ligget stille det meste af vinteren, hvorfor?
Fordi kontrollen er strammet, men hvorfor er kontrollen strammet, når der
ingen problemer er? Tidligere landede industrifiskerne 10-15 tons konsumfisk
pr. rejse når de bedrev vinterfiskeri efter sperling. I de seneste år har de
kun måtte lande 500 kg pr. rejse - hvor er de konsum fisk blevet af? I den
seneste måned har industrifiskerne forsøgt at finde tobis, en sådan
eftersøgning, hvor de kun finder ubetydelig mængder af tobis, afføder et meget
snavset fiskeri. Det er et faktum hvortil du kan sige "Det har DFU ikke set"
og derfor eksistere det åbenbart ikke. Men kan du det? Måske, men så vil der kun være tavshed. Med venlig hilsen Kurt Bertelsen Christensen
Brev til direktør Nils Axel Nielsen Danmarks Fiskeriundersøgelser DFU - Kopi til Fødevareministeriet Emne: Industrifiskeriets bæredygtighed og DFU
Kære Nils Axel Nielsen
I en artikel i TripleNine News no. 2 2003 bruges du i forsvar for industrifiskeriets virksomheder.
Med dig som garant gives læserne den opfattelse, at industrifiskeriet er bæredygtigt målt i forhold til bifangsten af konsumarter som torsk og kuller og bæredygtigt i forhold til industrifiskeriets effekt på fødenetværket i havet.
- Har du en overordnet kommentar til artiklen? Se: www.999.dk
I Levende Hav har vi beskæftiget os en del med industrifiskeriet og vi har bl.a. brugt tid på de artikler, skrifter, faktablade og annoncer som industrien kalder dokumentationen for industrifiskeriets bæredygtighed. Se: www.levendehav.dk
Du citeres for det følgende, i et spørgsmål om industrifiskeriet har negativ effekt på havets økosystem ”But the mulit-specie models we (min understregning) have devoloped over the years show that this is not the case”. Jeg mener ikke at DFU er i stand til at dokumentere, at industrifiskeriet er bæredygtigt målt på havets økosystem. - Er du udsat for et fejlcitat, eller misbruger TribleNine dine oplysninger? Du citeres for noget mystisk om, at de større konsumfisk lever af deres egen yngel osv. Hvad har den sag med industrifiskeriet at gøre? Jeg synes det er et meget mystisk/kryptisk svar du giver på spørgsmålet om mistanken om at industrifiskeriet fjerne for meget af fødenetværket i havet.
I spørgsmålet om bifangster af torsk og kuller er du citeret for følgende ”Irrefutable documentation for by-catches of several species of fish in certain types of industrial fishing show that in a total of Danish landings of 622.088 tons sand eel for 2002, only 12 tons where cod and 221 tons where haddock. In the total Danish industrial fishery catches of 886.211 tons for 2002, only 30 tons where cod and 2.119 tons where haddock”.
- Hvilken ”uigendrivelig” dokumentation har DFU for en sådan udtalelse?
I Levende Hav er vi kritiske overfor den sammenblanding der finder sted mellem den biologiske videnskab og fiskerikontrollens rapporter. Jeg forstår grundene til, at TribleNine kan finde på at sammenblande disse to ting. Men jeg synes du som hovedansvarlige for fiskeriets videnskab, går galt i byen, når du føler dig kaldet til at henvise til fiskerikontrollens resultater i forbindelse med et forsvar for industrifiskeriets bæredygtighed målt på bifangsterne af torsk og kuller.
Dine citater misinformere og det kan du sikkert forklare. Men du kan ikke bortforklare, at TripleNine misbruger din stilling og person, når virksomheden afslutningsvis konkluderer følgende ”The facto of the matter is, according to scientific calculations carried out by the Danish Institute for Fisheries Research, that industrial fisheries by-catches of consume fish such as cod and haddock have a negligible effect on the numbers of these species” .
Det er et faktum som ikke kan bestrides, at fiskerikontrollen siden 2000 er blevet mere effektiv og der er nu et meget konkret fokus på bifangsterne. Et fokus som bl.a. betyder, at fiskerne i stedet for at lande bifangsterne, nu udsmider dem. Denne vinter er de også begyndt at indstille deres fiskeri hvis bifangsterne er for store. Dvs. at kontrollen er begyndt at virke efter hensigten. Men du vil forhåbentlig give mig ret i, at den bifangst som fiskerne udsmider skal medregnes i en videnskabelig analyse for industrifiskeriets effekt på arter som torsk og kuller!
Det er den aktuelle situation, men skal der svares på industrifiskeriets effekt på andre arter og på havets økosystem, i en historisk sammenhæng, så må du og andre holde en meget lavere profil end tilfældet er i dag. For spørgsmålet om det danske industrifiskeris effekt på fiskebestande og økosystem, som bestande og økosystem tager sig ud i dag, er et meget åbent spørgsmål.
Jeg vil også gerne have dine kommentarer til den aktuelle situation i det danske industrifiskeri som vi ser den lige nu. Vinterfiskeriet har været en økonomisk katastrofe for industrifiskerne. Høje energipriser og en mere effektiv kontrol har medført stilhed i industrihavnene. Fiskerne har været bange for at miste deres fiskeri efter sild, hvis de blev lagt til kajen i en måned, og fra marts måned har de ikke turdet lande de ulovlige laster, af hensyn til at blive lagt til kajs i en måned i deres livsnødvendige tobisfiskeri.
De der har forsøgt at finde tobis i april har bedrevet et ubeskriveligt snavset fiskeri, med store bifangster som fiskerne har smidt ud igen, for ikke at risikere at blive lagt til kajen i en måned.
- Kan du som direktør for DFU ignorer ovenstående fakta, når du informere omverden om situationen i det danske industrifiskeri i 2003?
Der er flere grunde til dette brev. Først og fremmest fordi målgruppen for TripleNines nyhedsbreve er EU og de europæiske politikere, altså en form for lobbyvirksomhed. Om en virksomhed må lyve og misinformere for et retfærdiggøre deres egen virksomhed, er ikke længere til diskussion, det er blevet en daglig praksis i fiskerierhvervet fra hav til bord.
Politikernes sandhedsbegreb er flydende og under forandring og det hænger sikkert sammen med, at de altid står til ansvar overfor det samlede Folketing og deres vælgere. Men jeg mener at du som direktør for DFU er underlagt det samme sandhedsbegreb som Levende Hav. Og som rådgivere, må det være hævet over enhver tvivl, at foreninger som Levende Hav og halvoffentlige institutioner som DFU, skal sige sandheden og kun sandheden.
Derfor spørger jeg: ”Er det danske industrifiskeri biologisk bæredygtigt, målt på fiskebestande og målt på havets økosystem? Du må meget gerne svare ”Ja”, ”ved ikke” eller ”nej” på dette spørgsmål.
Med venlig hilsen
Kurt Bertelsen Christensen
Formand i Landsforeningen Levende Hav
|
| Sitemap | Miljødebat | Enkeltsager | Kystfiskeri | Havbrug | Kontakt os |